【案情简介】

【资料图】

2015年5月，小陈在广州市番禺区购买了一处172平方米的房屋，总价243万元，按揭付款，房屋权属为小陈单独所有。其父母老陈夫妇在一年多的时间里分多次、不等额转账共计210万元给小陈。

小陈与女友结婚当月就要求卖掉这套房产，老陈认为损害了他们夫妻俩的权益，小陈则认为出售房屋是对其个人权利的处分，并没有损害父母的利益。

父亲老陈表示，因广州限购，家中只有小陈还有购房资格，所以就以小陈的名义在广州购买了一套房产，买房的目的是共同居住、共同拥有，为此“我们夫妻二人为购房首付和后续还贷，2015年3月17日至2016年12月14日期间分多次、不等额转账总共付款给小陈210万元，其中付首期150万元，其余为后续还贷费用。”

老陈说，房屋交付使用后，他和太太跟进装修，此后一直在该房屋居住。但是在2016年11月小陈结婚当月，“他提出要出卖该房产，且拒绝与我夫妻俩联系，并拒绝我们居住使用该房屋，所以我们夫妻二人要求小陈返还210万购房款。”

小陈则称，其跟父母之间不存在借贷关系，老陈从未向其表达出资是借款，也没有告知和催促还款。因此，老陈支付的210万元属于赠与，是为了让其和女友婚后美满地生活，主动在其婚前出资购置房产。

他表示，“即使我提出要出售房屋，那也是对个人权利的处分，并没有损害父母二人的利益，现老陈在我妻子怀孕期间要求我归还210万元在情理上并不妥当。”

【案件分析】

广州中院审理认为，结合现实情况，在年轻子女刚刚成年，创业购房压力大，资金相对困难阶段，有条件的父母给予儿子儿媳或者女儿女婿一定的资助也属正常。但从公序良俗角度来讲，不能将父母的资助认定为理所当然的赠与，这种坐享其成的思想，不能由法律所倡导和司法裁判所确认。

210万元的一笔巨款，在没有财产所有人明确表示为赠与的情况下，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女应负有偿还义务。至于父母予以资助之后，是否要求子女偿还，系父母行使单方权利范畴，与债权本身的客观存在无关。

广州市番禺区人民法院判决被告小陈向原告老陈夫妻返还210万元款项。广州中院判决，驳回上诉，维持原判。

关键词： 广州市番禺区