陕西榆林，男子钟某是一个农民，面朝黄土背朝天、风里来雨里去地和土地打了一辈子交道。

【资料图】

后来，年纪大了，腿脚也出了点问题，行动不便，干不了重活，他便改行种植水果，在自家承包地里种植了一大片苹果，一家人的生活来源，便靠他的苹果园了。

转眼到了苹果成熟的季节，为了防小偷，老钟便在苹果园旁边地里搭建了一个简易棚子，白天来回巡逻查看，晚上则睡在棚子里，守着苹果园。

由于腿脚不便，老钟就将自己养的两条大狗，牵到苹果园棚子里拴着，陪伴自己。

老钟非常勤奋，整天几乎不停歇地在苹果园里来回查看，看着自己精心种植的苹果，马上就可以上市，换回一家人的开支用度了，老钟非常开心，就像看着自己的孩子一样，他那满是皱纹的脸上，挂满了笑容。

案发当天晚上，老钟已进入了梦乡，突然被一阵狗叫声惊醒，他连忙起床披上衣服，出去查看，由于天黑，果园面积大，什么也看不见。

但是，凭经验，老钟知道是来小偷了，由于自己走路不方便，他便先解开了拴狗的绳子，让两条大狗出去追小偷，自己则步履蹒跚地跟在后面。

起初，老钟四处寻找，什么也没有发现，过了一会儿，他突然看到排水沟里躺着一个人，一动不动的，他喊了几声，也没有回应。

老钟吓了一跳，他没有手机，连忙转身往村干部家里跑，请求村干部帮助处理。

村干部知道情况后，一边打电话报警，一边和老钟一起来到果园等候。

不久，警察和120急救医生先后到达，经医生检查，躺在水沟里的人满身酒气，已经没有了呼吸，确认已死亡。

图文无关

随后，经公安机关调查得知，死者为36岁的男子余某，事发当天，他来当地参加婚礼，酒席上喝了不少酒，晚上离开，路过老钟的苹果园时，进入果园摘苹果解渴，地上还留有他吃剩咬缺的苹果。

谁知道被老钟发现后，放出两只大狗来，余某被两只大狗追赶，慌不择路，一下子掉进了苹果地里约50厘米深的排水沟里，后因酒后无力，无法动弹，被活活淹死了。

公安机关认为，本案不属于刑事案件，未作刑事立案。

事情发生后，死者余某的家属不肯罢休，找到老钟，要求赔偿，因他们提出的赔偿数额太大，老钟无力承担，双方没有达成一致协议。

接着，余某的家属一纸诉状，将老钟告上了法院。

死者余某家属起诉的主要事实和理由是：

1、事发时，余某只是路过老钟的苹果园，因酒后口渴，顺手摘几个苹果解渴，不属于盗窃。

2、余某的死亡，系老钟放狗追赶，故意造成的，根据我国《民法典》的规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”，因此老钟应当承担余某死亡的全部民事责任。

3、根据以上规定，老钟应当赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等共计85万元。

接到法院通知后，老钟不由得老泪纵横，他辩解道：

1、苹果园是自己的私人财产，自己辛辛苦苦种植出来，指望它养家糊口，余某私自进入果园摘苹果，属于盗窃。

2、自己的行为，属于保护自己合法财产的行为，不违法。

自己发现有人偷苹果，追赶小偷，没有使用暴力，是保护自己财产的正当行为，法律上属于正当防卫，依法不应当承担法律责任。

3、余某作为成年人，私自进入自己的果园盗窃苹果，被发现后逃跑，慌不择路，掉进排水沟，因酒后无力被淹死，其死亡的民事责任，应由其自行承担。

法院审理后认为：

首先，本案经公安机关查明，死者余某擅自进入钟某的果园，偷摘苹果，属盗窃的违法行为，法院对此予以认可。

其次，本案钟某发现自家果园出现小偷后，进行追赶，系保护自己合法财产的正当行为，本属合法行为。

但是，钟某却让其饲养的大型犬追赶余某，致其掉进水沟溺亡，钟某放狗追赶的行为，与余某死亡，存在因果关系，钟某具有过错。

根据《民法典》第1165条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

同时，我国《民法典》第1245条明确规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”

综合以上规定，本案钟某应当承担余某死亡的民事责任，但是可以减轻责任。

第三，本案死者余某作为成年人，不遵纪守法，偷摘他人苹果，其在实施盗窃违法行为时被发现逃跑，其对仓促逃跑存在的危险，以及可能带来的损害后果，应具有足够的判断和认知能力。

本案余某存在重大过失，对其死亡，应自行承担主要责任。

最后，法院作出判决，余某具有重大过失，自行承担80%的民事责任，钟某承担余下20%的责任，即赔偿死者余某家属共计17万元。

一审判决结果下达后，双方均不服，老钟认为自己不应当承担任何民事责任。

死者余某家属一方，则认为本案民事责任应当全部由老钟承担。

于是，双方都向上级法院提起了上诉。

二审法院审理后认为，本案一审法院的判决，事实清楚，适用法律正确，责任划分合理。

据此，二审法院作出裁定，维持一审法院的判决，驳回双方的上诉。

【律师看法】

法不能向不法让步，本案判决结果再次表明，正义终究战胜邪恶，正义永远不会缺席，请保持善良！

一、如何看待本案余某偷摘苹果的行为，他如果没有死亡，可能会受到什么样的处罚？

对于盗窃，我国《治安管理处罚法》规定，盗窃他人财物，处五日以上十日以下拘留，可以并处罚款；

情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处罚款。

因此，本案余某如果没有死亡，其可能会受到罚款，或者行政拘留的处罚。

另外对于盗窃，据我国《刑法》规定，一般情况下，盗窃行为，盗窃的财物，如果数额达到一定标准，达到了“数额较大”的标准，可能构成犯罪，会受到刑事处罚。

根据相关司法解释，盗窃罪“数额较大”的标准，一般为价值1千元到3千元。

本案余某偷摘他人果园的苹果解渴，价值应该达不到这个标准，因而其行为，不会构成犯罪。

另外，司法解释还规定，虽然盗窃价值达不到“价值较大”的标准，但是如果属多次盗窃，即两年内盗窃三次以上的，也可能构成盗窃罪。

如果余某没有死亡，经公安机关查明，余某多次盗窃，也能追究其刑事责任。

二、本案钟某为保护自己合法财产而实施的正当防卫行为，根据《民法典》规定，本可以不承担民事责任，但其错在“放狗追赶”，应当承担一定的民事责任。

本案中，农民老钟辛辛苦苦种植的苹果被人偷摘，其发现后制止，放狗追赶，导致余某死亡。

本案老钟的行为，本来依法应该属保护自己合法财产的正当防卫行为。

我国《民法典》第一百八十一条规定， 因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。

但是，本案却涉及到了另外一个法律关系，即饲养动物致人损害。

根据我国民法典规定，动物致人损害，一般情况下，动物的饲养人或者管理人，应当承担侵权责任。

只有在被侵权人故意或者重大过失的情况下，侵权人才可能不承担侵权责任，或者减轻责任。

我国《民法典》第1245条明确规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”

本案中，老钟作为大狗的饲养人，放狗追赶致余某，其行为与余某的死亡，存在因果关系，应当承担侵权责任。

但是，由于本案死者余某系擅自进入老钟的果园，偷摘苹果，被发现时逃跑，自身存在重大过失，根据以上规定，可以减轻侵权人的民事责任。

法院据此作出责任划分，判决老钟承担余某死亡20%的赔偿责任，符合法律规定。

三、生活中，养狗一不小心就会赔赔赔，那么，根据法律的规定，养狗，有什么法律责任呢？

根据我国民法典规定，动物致人损害的，属特殊侵权，动物的饲养人或者管理人，应当承担无过错责任。

具体来说，存在以下两种情形：

1、一般侵权责任。

我国《民法典》第1245条规定了饲养动物致人损害的一般条款：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”

饲养动物致人损害，适用无过错责任原则，即不论动物饲养人或管理人主观上是否有过错都要承担侵权责任，只有有证据证明被侵权人存在故意，或者重大过失，才可以免除或减轻责任。

比如，受害人无视警告，故意挑逗、刺激狗，致使被狗伤害的，可以减轻，或者免除狗主人的赔偿责任。

因此，作为狗的主人，必须尽到义务和责任。

我国《民法典》还规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是能够证明损害因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。”

另外，根据《动物防疫法》的规定：“携带犬只出户的，应当按照规定佩戴犬牌并采取系犬绳等措施，防止犬只伤人、疫病传播。”

2、承担绝对侵权责任。

饲养大型犬、烈性犬等危险动物的，动物的饲养人，或者管理人，承担绝对侵权责任。

我国《民法典》对此，作出了最为严格的责任规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”

因此，对于大型犬、烈性犬等危险动物致人损害的，无论什么原因，饲养人，或者管理人，都要承担责任。

因此，对于养狗，特别是城市里养狗，根据民法典的规定，养狗的主人，责任是重大的。

饲养的狗给他人造成损害的，养狗的主人，需要承担无过错责任。

意思是，无论你是否存在过错，都需要承担侵权赔偿责任。

除非有证据证明损害后果的发生，是受害人故意，或者重大过失造成的，才可以减轻或者免除责任。

如果饲养的是禁止饲养的烈性犬等危险动物，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

本案老钟，无论是法律上，还是道德上，他本来是站在制高点上的。

但是，他却因为“放狗追赶小偷”，维权方式错误，导致最后法院认定其存在过错，被判决承担20%的民事责任，值得深思。

关键词：